Kan Cambridge University bare lytte til studentmassen deres og slutte å slippe inn uetiske, uakademiske høyttalere, som nå, vær så snill?

De siste månedene har University of Cambridge blitt involvert i noen ganske offentlige kontroverser om deres legitimering av farlige alt-høyre synspunkter. I fjor møtte St. Edmunds høyskole tilbakeslag for å gi et stipend til Noah Carl, som tidligere hadde blitt kritisert for å delta på London Conference in Intelligence, og for å fremme pseudovitenskapelige synspunkter på forholdet mellom rase og intelligens, et diskusjonspunkt med farlig radikale implikasjoner. som egentlig ikke burde debatteres i det 21. århundre.

Han fikk nylig sitt fellesskap opphevet, med universitetet som sitert 'dårlig stipend', som burde vært overraskende for den som tok beslutningen om å utnevne ham hvis de ville gidde å se på hans tidligere arbeid. Universitetet beklaget at hans arbeid kunne brukes som en plattform for å fremme ekstremistiske synspunkter, som har inkludert en studie som hevder at stereotyper av innvandrere er 'stort sett nøyaktige'.



Bildet kan inneholde: Campus, Urban, Building, Vehicle, Transportation, Automobile, Car

St Edmund's College, der stipendiat Noah Carl har blitt beskyldt for rasistisk og politisk splittende forskning

Deretter fulgte kontroversen til Jordan Peterson, som ble utnevnt til et stipendiat ved universitetets guddommelige fakultet. Å la ham komme og snakke om 2. Mosebok kan virke ufarlig, inntil du vurderer at hans andre politiske retorikk ofte har spilt inn i moderne debatter om identitetspolitikk, inkludert hans påstander om at diskusjon om hvitt privilegium er rasistisk, og at feminisme forårsaker en krise og angrep av maskulinitet. Som denne fanen artikkelen påpeker , har han også blitt beskyldt for å fremme trakassering på nettet, og for å ha trakassert kvinner seksuelt, blant mange andre kontroverser.



I likhet med Noah Carl, ble Peterson tilbaketrukket tilbudet om et fellesskap, med en talsmann for universitetet som hevdet at det ikke var noe sted for noen som ikke kunne opprettholde det 'inkluderende miljøet' her. Men det ser ut til å være en avvik mellom at universitetet utnevner slike mennesker som en forpliktelse til 'mangfoldige' meninger, og deretter fjerner dem fra slike stillinger etter å ha møtt uunngåelig tilbakeslag fra studenter som er lei av å stadig måtte kjempe for ansatte som viser grunnleggende nivåer av toleranse og rasjonalitet.

hvordan fingre en jente som en proff

Mange hevder at lister over Carl og Peterson ikke er relevante, og at fokuset bør være på arbeidet de har tenkt å gjøre ved universitetet, snarere enn deres sosiale og politiske tro. Men de offentlige skandaler er begge involvert - med Peterson som til og med blir fotografert ved siden av en mann i en T-skjorte som kunngjør 'stolt islamofob' - snakker volum om hvordan de ville være uegnet til å jobbe i det mangfoldige miljøet universitetet hevder å fremme.

Og historien slutter ikke der. Fordi bare i forrige uke kom universitetet under brann for å ha blitt enige om å være vert for en foredrag i Alison Richards-bygningen av den patetisk tittelen gruppen 'Justice for Men and Boys', som hevder at menn blir behandlet som 'subhuman' og er 'ubarmhjertig vanskeligstilte' av det moderne utdanningssystemet. Denne rare fortellingen kan virke ufarlig, selv om den er latterlig pinlig, men den korteste titt på nettsteder viser de farlige ideologiene de fremmer. En artikkel som ble kalt der, med tittelen '13 grunner til at kvinner lyver om voldtekt ', bruker anekdoter for å skape omfattende generaliseringer som at kvinner vil gjøre det' når de ikke består skoleprøven ', et gjennomsiktig forsøk på å diskreditere sosiale bevegelser som fremmer åpenhet om seksuell overgrep ved å presentere kvinner som iboende manipulerende og villedende. Andre har til og med reist bekymringer for trakassering fra gruppen, basert på deres kontroversielle og aggressive tilstedeværelse på sosiale medier.



Det er selvsagt et betydelig argument å komme med at universitetet skal fortsette å la folk som Noah Carl, Jordan Peterson og J4MB snakke, da unnlatelse av å gjøre det ville være en krenkelse av prinsippet om ytringsfrihet. Men en institusjon så prestisjefylt som Cambridge har et enormt ansvar, og å la slike grupper snakke her løper den skremmende risikoen for å legitimere deres fordomsfulle holdninger.

Det underliggende prinsippet bør derfor være at universitetet må vurdere de etiske farene som følger av slike ekstreme synspunkter, og sørge for å unngå å godkjenne hatefull tale i noen form.

Sikkert gjør Cambridge Union en passende jobb med å tilby et mangfoldig utvalg av kontroversielle meninger, uten at disse synspunktene må legitimeres akademisk av høyttalere som besøker og jobber ved universitetet selv.

Men den konstante tilbakeslaget fra studentmassen, og til og med den nasjonale pressen, ser ikke ut til å være nok til å få universitetet til å tenke mer nøye før de tilbyr stillinger og plattformer slike moralsk tvilsomme politiske stemmer. Det får deg til å lure på hvor mange skandaler det vil ta før de lærer leksjonen sin, og setter spørsmålstegn ved om studentmassen kan stole på de som har beslutningskraft innen universitetet for å fremme et trygt og tolerant miljø.

‘Ytringsfrihet’ er unektelig et viktig begrep. Men det er et viktig skille mellom å la folk dele splittende synspunkter og gi dem en mikrofon, et publikum og et stipendiat, alt slik at de kan fortsette å forevige hat, pseudovitenskap og farlige agendaer.

Så denne artikkelen er en oppfordring til universitetet om å bare slutte å gi sexistiske, rasistiske og homofobe offentlige personer og tvilsomme sosiale bevegelser en plattform. La dem snakke fritt på gaten i Cambridge hvis de virkelig vil, men ikke i våre høyskoler og forelesningsteatre.

ikke i stand til å sikre seter i dette prisnivået

Forsidefoto: Fiona McNally

Foto: Ben Harris / Main gate, St Edmund's College / CC BY-SA 2.0